六爷是个不太会绕的人，挺轴，固执，爱讲道理，但多少有点招人烦的老头。
可他说的话，我确实都听进去了，他用他的方式在影响着电影里的每一个人。
不知为什么，那本就是我们应该时刻谨记的简单道理，在这个年代，有人坚守着，但大多数人早已忘记。
一部电影，看完之后「荡气回肠」、「引人深刻反思」，这是功力、天赋。但医生们看完这部电影，多少都有些惋惜吧。如果六爷听医生的话，接受治疗，或许就是不一样的结局了。
六爷，你妥妥地就是心梗高发人群！
1. 有长期吸烟史（听说电影镜头里共出现了 102 次烟头，我没细数，反正每个镜头都有烟头......)
2. 酗酒（您那喝酒的气派，哪是喝酒啊）
3. 冬天早上（冬天早上在溜冰场溜的不错啊，在冰湖上掐架也挺有魄力啊，但您这时间地点都不对啊。)
用霞姐的话说 「 就您那破心脏，能活到今天就不错了 」
一部电影，重新激起了大家对冠心病防治工作的重视。
对于急性心肌梗死，冠状动脉支架的应用相当常见，但现在仍有医生对冠状动脉支架使用的指征并不是非常明确，心脏支架是一项先进技术，但是好技术使用得当才对病人好，好技术使用不当或使用过度则是危害。
什么是好？就是把该做的做好，不该做的千万不要做。
哪些是该做的呢？
首先最应该做的是急性心肌梗死，时间就是心肌，时间就是生命。支架也是目前治疗急性心梗最佳的技术，如果能快速地在心肌梗死病人出现血栓之前在血管中放入支架、开通血管，是目前挽救生命，挽救心肌的最佳治疗措施，治疗效果超过溶栓药物。
因此，急性心肌梗死是安放冠脉支架最明确指征，是最有价值的情报。
其次是具有典型心绞痛症状的患者，如果是不稳定型心绞痛，比如近期发生、恶化加重等，尤其伴糖尿病和高血压的高危人群，支架也可能是有效的治疗措施，但它不需要像心肌梗死那样达到分秒必争的程度。因此，这很容易造成支架的过度或不当使用，这类患者使用支架前应经过慎之又慎的评估，因为不必要地植入冠脉支架将降低患者生存质量。
哪些是不该做的？
第一类是部分稳定型心绞痛的患者，他们使用支架只起到缓解症状的作用。对于大部分稳定型心绞痛患者，支架不会延长生存时间。如果稳定型心绞痛患者经过药物治疗，症状控制非常稳定，他们的最佳治疗是改变生活方式和药物治疗。若否，通过运动检查及造影结果选择搭桥或介入治疗，并不都需要支架。
因为支架对于稳定型心绞痛患者来说并不能延长寿命。稳定型心绞痛是稳态，因为斑块的破裂才出现血栓。支架只有破坏斑块才能扩开血管，所以支架是一个破坏稳态的措施，所以这就是为什么做完支架后一定要使用「双抗治疗」（即阿司匹林与氯吡格雷双联抗血小板治疗），就是因为它破坏了斑块，有致血栓风险。
而药物支架因为更长期的应用，使支架不能和血管壁紧密贴合，也存在长期风险。还有少数支架存在支架断裂的可能，同样能导致血栓形成。所以何苦用支架破坏一个稳定型心绞痛患者体内的稳态？
第二类是在健康筛查中，无症状的患者在体检中发现冠状动脉狭窄程度达到临界值，达到 50%-60%，特别是 70% 时，应不应该安放支架？现在有个很坏的现象，就是狭窄程度达到 70% 就要安支架，如果不安支架随时就可能猝死就可能心肌梗死。这是错误且片面的，如果患者症状不明显，需要行进一步评估，如果有丰富的侧支循环代偿就应减少不必要的支架植入。
总结起来是三点：
第一，对心肌梗死的患者，支架是救命的，不要犹豫，时间就是生命。
第二，对于稳定型心绞痛患者，支架是对症的，如果药物治疗加康复治疗，症状缓解得很好，就不要放支架，支架不能预防心肌梗死，其本身就存在长期血栓风险，可能进一步导致心肌梗死，这是常识。
第三，体检中发现的临界斑块（狭窄程度达 70%-75%），如果症状不明显，要做评估，不要轻易做支架。
当然这手术不是一劳永逸，做完之后，还需遵医嘱好好恢复。
「固执」「拗」塑造了如此深刻的你，最后也毁灭了忽略冠心病防治工作的你。
您是个讲规矩的人，凡事都讲规矩。但医院的规矩，你倒是一句都没听，惋惜。
