近日《当代临床试验》（ContempClin Trials. 2017, 60:51）杂志发表了 CESAC-AF 研究设计，此项研究旨在评估对于卒中低危的心房颤动（房颤）患者，氯吡格雷预防卒中是否非劣效于阿司匹林，降低消化道事件如消化性溃疡是否优效于阿司匹林。
房颤是最常见的心律失常类型，估计患病率约为 1.5%～2.0% 1。房颤增加血栓栓塞风险，与非房颤相关卒中相比，房颤相关卒中死亡率更高，残疾更严重，住院时间更长，患者肢体功能更差 2。房颤患者的推荐治疗药物取决于其 CHA2DS2-VASc 评分，对于中至重度卒中风险的房颤患者（如 CHA2DS2-VASc 评分＞ 2），应选择华法林或新型口服抗凝药如立伐沙班和阿哌沙班以预防卒中。对于卒中低风险患者（如 CHA2DS2-VASc 评分 = 1），抗血栓治疗可能并非必要，临床医生可能还是考虑应用新型抗血小板药物或阿司匹林。阿司匹林可能因通过花生四烯酸通路抑制非选择性环氧合酶，造成黏膜损伤最终引起消化性溃疡，而其替代选择氯吡格雷理论上没有此风险。故研究者设计了多中心、对照的 CESAC-AF 研究，旨在比较对于卒中低风险患者阿司匹林与氯吡格雷治疗的有效性和安全性。
研究根据既往文献进行样本量估计, 计划纳入 1560 例低卒中风险房颤患者，主要研究流程如图，根据初始食管、胃及十二指肠内镜（EGD）结果随机分为 4 个不同的治疗组，两个单药抗血小板治疗组分别接受阿司匹林 100 mg/d 或氯吡格雷 75 mg/d 治疗 1 年，两个联合治疗组分别接受单药抗血小板联合质子泵抑制剂泮托拉唑 40 mg/d 治疗。患者在随访 1 年时接受 EGD。
在入组后 1 年时进行临床随访。主要疗效终点是比较阿司匹林和氯吡格雷治疗组的年卒中比例。主要安全性终点是比较药物性胃肠道出血、颅内出血及上消化道疾病患病率（包括基于入组 1 年时 EGD 提示的消化道溃疡）。
图为 主要研究流程
*患者数
#MACCE：卒中、心梗、严重的消化道或其他部位出血
对于 CHA2DS2-VASc 评分 = 1 的非瓣膜性房颤患者，无抗栓治疗、口服抗凝药或阿司匹林治疗均是可接受的 3。众所周知，阿司匹林通过抑制非选择性环氧合酶损伤黏膜导致消化道溃疡，氯吡格雷则无此种药理作用 4-5。因此, 对于有消化不良或胃肠黏膜损伤风险的患者，氯吡格雷可能被认为示阿司匹林的替代选择 6-8。由于以上原因, 氯吡格雷的全球使用率稳步增加，但目前还没有随机前瞻性实验比较阿司匹林和氯吡格雷的消化道安全性。在 CESAC-AF 研究中，研究者将比较低危卒中房颤缓和接受单药抗血小板治疗的临床预后，并比较两种药物的疗效（卒中预防）和安全性（包括颅内和/或胃肠道的任何严重出血和其他重大出血，以及消化道内镜显示的溃疡）。
相关文献
1.J. Xu, J. Thorac. Dis. 8（9）（2016）E886–E900.
2.G.Y. Lip, JAMA 313（19）（2015）1950–1962.
3. C.T. January, Coll. Cardiol. 64（21）（2014）e1–76.
4.S. Connolly, Lancet 367（9526）（2006）1903–1912.
5.C.A.P.R.I.E. , Lancet 348（9038）（1996）1329–1339.
6.R.M. Pharmacother. 42（6）（2008）836–840.
7. Y. Noh, PLoS One 11（3）（2016）e0150475.
8.Tsai,Formos. Med. Assoc. 111（12）（2012）705–710.
