PLATO 研究表明，在急性冠状动脉综合征（ ACS ）患者中，替格瑞洛的疗效优于氯吡格雷且安全性与氯吡格雷相当，此研究的患者几乎来自于西方国家，因此，此结果在东亚人群，特别是中国人群中可能无法重现。另一项纳入东亚人群（其中 90% 为日本人）的研究表明，在 ACS 患者中，替格瑞洛与氯吡格雷组的疗效相比，并未减少复合心血管事件风险且患者总的大出血风险甚至升高了 1.5 倍 ，提示对于东亚患者标准剂量替格瑞洛不仅没有临床获益还大大增加了出血风险。不同的研究中，两者疗效存在差异，且替格瑞洛和氯吡格雷在中国人群中的疗效究竟如何一直未有定论，为此，Chen IC 等对替格瑞洛和氯吡格雷在中国人群中的疗效进行了研究。
本研究为多中心回顾性试验研究，纳入台湾 928 例 ACS 患者，分别接受阿司匹林+两种 P2Y12 受体拮抗剂 [替格瑞洛（ n = 324 ）或氯吡格雷（ n = 604 ）] 的一种，其中替格瑞洛组的患者年龄显著更小且糖尿病、高血压、高脂血症、外周动脉疾病，充血性心力衰竭、终末期肾病和已住 PCI 或旁路手术的比例更低，应用倾向评分匹配最终入组 448 例患者，每组 224 例，两组基线均无显著差异。最短随访期为 1 个月，最长 1 年，平均随访期 164.3 ± 116.4 天。Kaplan-Meier 分析法用于研究患者的生存情况，Log-Rank 检验无事件生存率情况。对 PLATO 试验中的主要疗效终点（血管、MI 或卒中相关死亡的复合终点）预先进行指定分析。次要终点包括 PLATO 试验中疗效终点。额外疗效终点包括支架内血栓形成等。
研究结果显示，在整体队列中，与氯吡格雷组相比，替格瑞洛组中 PLATO 试验的疗效终点（血管相关死亡、MI ）无显著差异，替格瑞洛组的总死亡率显著更高 ( 11.4% vs. 7.0%，p = 0.02 ) ，卒中发生率更低，但无显著性 ( 0.9% vs. 2.8%，p = 0.06 ) 。但在匹配的队列中，替格瑞洛组患者 PLATO 试验中的主要终点（ 血管、MI 或卒中相关死亡 ）（ 风险比：0.56；95%CI：0.30～1.04；p = 0.07 ）和卒中（ 风险比：0.15; 95% 置信区间：0.02-1.24；P = 0.08 ）发生率较低，仅具有边际统计学意义，如图 1。两组间血管相关死亡、MI 、总死亡或支架内血栓形成发生率无显著差异。
图1 替格瑞洛和氯吡格雷的无事件生存率
在倾向匹配队列中，对 7 个变量进行分析以确定替格瑞洛vs.氯吡格雷在 PLATO 试验的疗效终点是否存在差异，结果发现，所有亚组中两者的疗效终点相似，如图 2 。
注：BW = 体重; CI = 置信区间; CKD = 慢性肾病。
图2 替格瑞洛和氯吡格雷对主要复合疗效终点影响的亚组分析
在整体或倾向匹配队列中，两组间的主要安全终点、致死性出血或颅内出血发生率无显著差异。然而，整体队列中，替格瑞洛组（ vs. 氯吡格雷）的轻微（ 6.2% vs. 2.8%，P = 0.01 ）、少量（ 9.9% vs.4.6%，P = 0.002 ）及所有出血事件（ 18.5% vs. 11.3%，P = 0.003 ）比例显著更高。在倾向匹配队列中，上述出血事件发生率无显著差异。在倾向匹配队列中，替格瑞洛组（ vs. 氯吡格雷 ）呼吸困难发生率显著更高（ 21.0% vs. 11.6%，P = 0.01）。在整体（ 21.6% vs. 15.6%，p = 0.02 ）及倾向匹配队列中（ 16.5% vs. 4.5%，p < 0.001 ）替格瑞洛组（ vs. 氯吡格雷组）停药或换药率显著更高，如表 1。替格瑞洛组最常见的停药或换药原因为出血，而氯吡格雷组原因不明。
表1 替格瑞洛和氯吡格雷的主要和次要安全终点
注：GIB = 胃肠道出血; ICH = 颅内出血; LGIB =下消化道出血; PLATO = 血小板抑制和患者研究结果; SC = 皮下出血; UGIB = 上消化道出血。
在中国人群中，替格瑞洛疗效并不优于氯吡格雷且会增加呼吸困难风险。两者疗效及安全性仍需大型研究加以证实，此研究结果为往后大型 4 期前瞻性或观察性研究提供了科学依据。
相关文献
1. Goto S, et al. Circ J. 2015;79(11):2452-60.
