CABG治疗组与PCI治疗组之间SAQ评分比较
CABG治疗组与PCI治疗组两组心绞痛发作频率比较
CABG治疗组与PCI治疗组两组因呼吸困难致体力活动受限的发生频率
CABG治疗组与PCI治疗组SAQ评分中心绞痛发作频率单项得分患者分层分析
研究要点：
- FREEDOM研究表明，对于合并多支冠脉病变的糖尿病患者，冠状动脉移植术（CABG）与使用药物洗脱支架的PCI治疗相比，可降低患者死亡率和心肌梗死风险，增加患者中风风险。
- 对于更加注重生活质量而非生命长度的患者而言，CABG或PCI术后对患者生存质量的影响更为重要。此前，并无相关研究。
- 本项研究结论：对于合并多只冠脉病变的糖尿病患者，与使用药物洗脱支架进行PCI术后患者相比，CABG术后患者的中期健康状况以及生存质量均更佳。
FREEDOM研究表明，对于合并多支冠脉病变的糖尿病患者，冠状动脉移植术（CABG）与使用药物洗脱支架的PCI治疗相比，可降低患者死亡率和心肌梗死风险，增加患者中风风险。但是，这两种治疗方式对于患者生存质量的影响尚不可知。为此，研究人员进行此项研究，旨在评估对于合并多支冠脉病变的糖尿病患者，CABG与使用药物洗脱支架的PCI治疗对于患者生存质量的影响。
该研究纳入人群为2005-2010年间来自18个国家的1900名患者，这些患者均为合并多支冠脉病变的糖尿病患者。这些患者被随机分配至CABG治疗组（n=947)和PCI治疗组(n=953)。最终，共有1880名患者具有完整的数据资料。
研究人员分别评估了患者的基础健康状况、术后1个月、6个月、12个月以及其中每一年的健康状况。健康状况的评价指标包括心绞痛频率、体力活动限制以及生存质量评分，这些评价指标是基于西雅图心绞痛量表（SAQ）进行评分。每个评分指标得分从0-100不等，分数越高代表健康状况更好。研究人员利用纵向混合效应模型评估了CABG与PCI的效果。
研究数据显示，在基础健康水平上，在心绞痛发作频率、体力活动受限以及生存质量评分等方面，CABG治疗组患者的基础健康评分分别为70.9、67.3、47.8；PCI治疗组患者的基础健康评分分别为71.4、69.9以及49.2。随访两年之后，CABG治疗组的得分分别为96.0、87.8、以及82.2；PCI治疗组得分分别为94.7、86.0、80.4等。CABG治疗组各单项评分均高于PCI治疗组。随访超过2年之后，两组之间患者的评分没有显著差异。
本项研究结论为，对于合并多只冠脉病变的糖尿病患者，与使用药物洗脱支架进行PCI术后患者相比，CABG术后患者的中期健康状况以及生存质量均更佳。术后两年的患者获益相差较小，部分原因在于使用PCI进行血流复建的比例较高。
研究背景：
此前有研究表明，对于合并多支冠脉病变的糖尿病患者而言，CABG优于PCI治疗。但是这些研究是针对“气囊血管成形术”以及“金属裸支架”而言。近期，FREEDOM研究表明，与使用药物洗脱支架进行的PCI手术相比，仍然推荐使用CABG治疗。此外，成本获益分析表明，CABG在经济成本上也更具吸引力。
尽管FREEDOM研究表明，CABG可显著降低患者全因死亡率以及心梗风险，但是接受治疗4-5年后的生存获益并未出现。与其他研究一样，FREEDOM研究同样表明，CABG治疗组患者中风风险高于PCI治疗组。此外，对于更加注重生活质量而非生命长度的患者而言，CABG或PCI术后恢复所用时长显得更为重要。
为了更全面的了解这两种血运重建方式对糖尿病患者的风险收益比，我们有必要评估接受CABG或PCI治疗后患者对自身症状、身体机能以及生存质量的评价。因此，研究人员进行了这项前瞻性的健康状况研究。这项研究是FREEDOM研究下的一个亚组研究。
