目前，美国血运重建治疗患者中糖尿病患者占30%-35%，这部分患者行冠脉介入治疗或外科搭桥手术预后均较非糖尿病患者差。尽管如此，对于糖尿病多冠脉病变患者，BARI研究表明外科搭桥优于介入治疗。
至于外科搭桥优于介入治疗是由于糖尿病本身还是糖尿病患者合并更为复杂的病变尚不清楚，但阐明这一点非常重要，因为如果是后者，那么对于糖尿病合并“简单”冠脉病变患者而言，PCI可能与外科搭桥治疗效果相当。
目前为止，有多项研究旨在解决上述问题，但没有一项研究能给出完整答案。
SYNTAX研究（研究对象为合并“简单病变”糖尿病患者，SYNTAX评分<23）5年研究结果表明CABG与PCI治疗复合死亡、心梗或卒中发生率分比为20.1%和19.4%，再次血运重建率分别为18.5%和38.5%。
FREEDOM研究结果与之相似，对于SYNTAX评分<23糖尿病患者，PCI和CABG治疗5年死亡、心梗或卒中发生率分别为23%和17%，而SYNTAX高评分患者PCI治疗预后相对较差。
以上两项研究是目前针对糖尿病合并相对简单冠脉病变患者，比较介入治疗和外科搭桥治疗最好的研究。
另外，值得一提的是BARI-2D研究，结果表明对于复杂冠脉病变糖尿病患者，CABG治疗较PCI主要不良事件发生率低，而PCI治疗优于传统药物治疗。说明对于非急性冠脉综合征（ACS）择期血运重建糖尿病患者，PCI治疗同样优于其它治疗。
本期JACC杂志，Kedhi博士等发表的“Impact of coronary lesion complexity on drug-eluting stent outcomes in patients with and without diabetes mellitus: analysis from 18 pooled randomized trials”一文表明只有合并复杂冠脉病变的糖尿病患者重复血运重建增加，但糖尿病本身仍是其它严重不良心脏事件的预测因子，且与冠脉病变复杂程度无关。
该研究患者样本量大，并且采用多途径仔细分析，但是该研究纳入的18项随机研究中大多数排除了合并复杂冠脉病变的糖尿病患者，也因此限制了研究结论的推广。另外，研究结果是否适用于所有类型药物洗脱支架亦不明确。
尽管Kedhi博士等的研究存在一定局限性，但无疑在解决上述问题上起到了推进作用，虽然只是一小步。现阶段药物洗脱支架的运用或许缩小了糖尿病合并“简单”冠脉病变与非糖尿病患者血运重建的差异，但不减少总死亡率或心梗。
针对糖尿病合并“简单”冠脉病变患者，CABG和PCI如何取舍或许取决于死亡或心梗风险。德国糖尿病介入研究10年随访表明血压、血甘油三脂和血糖控制良好的非吸烟糖尿病人群不良事件发生率最低，而英国前瞻性糖尿病研究进一步将低水平低密度脂蛋白、高水平高密度脂蛋白和运动生活方式作为良好预后的指标。
那么，我们应该站在怎样的立场呢？PCI或许仍应作为糖尿病合并ACS或糖尿病合并相对简单冠脉病变且心血管死亡或心梗风险较低的择期血运重建患者的治疗手段。此外，我们需要更佳的减少糖尿病血管病变的治疗手段，从而针对特异性引起临床症状的狭窄进行重点治疗，这样或许可以改善长期预后。
