一、指南基石—CURE试验
未血运重建的非ST段抬高型冠脉综合征（NSTE-ACS）患者是一类异质型且处于研究阶段的群体。一些研究证实了该类患者具有高发病率及高死亡率，其数据显示风险因素调整后死亡率相对升高50%。
另外，即使算上有的地区早期给予该类患者血运重建治疗，全球范围内报道的该类患者缺血事件高发生率依然惊人相似。以上研究都显示该类患者是一类高危人群，而在循证治疗方面措施不足。
10多年前的CURE试验是现阶段保守治疗该类患者指南方案的基石，指南推荐双联抗血小板治疗（DAPT）预防患者缺血事件，氯吡格雷就是推荐药物之一。
简单来说，CURE研究发现采用DAPT治疗后，无论接受药物治疗的患者还是接受血运重建患者，其死亡、心梗及卒中复合事件发生率降低。CURE研究促进了NSTE-ACS患者治疗方案变革，但是原研究入组美国患者较少，因此我们有必要对其进行论证。
二、新研究亮点
Solomon博士等人在JACC杂志发笔了他们的研究，重点论证了这个问题，详情见JACC：氯吡格雷可有效治疗非ST段抬高型心肌梗死
Solomon博士等人的研究成果令人瞩目，原因有以下几点：
1.该研究再一次证明了临床氯吡格雷药物依从性低；
2.该研究证实了出院后服用氯吡格雷可以带来治疗收益，虽然其结果与CURE研究有所出入；
3.氯吡格雷的效果主要体现在治疗非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）方面，而不稳定型心绞痛（UA）并不明显。
第3点与CURE研究研究相反，可能的原因是评价MI的标准存在差异。因此，CURE研究中UA患者可能在该研究中列入NSTEMI分组；另一种可能是该研究UA患者胸痛其实是由非动脉粥样硬化性引起，因此氯吡格雷无效。
该研究最有趣的结果是老年患者的氯吡格雷治疗收益，在年龄大于70岁的患者尤为显著，而CURE研究并没有此类结果，近期有关普拉格雷或替卡格雷试验也没有。但是替卡格雷优于氯吡格雷的主要方面依然表现在老年患者群体。这些数据提示我们老年患者DAPT治疗是有效的。
该研究几点局限：
1.由于研究是回顾性、非随机处理试验，因此所得数据存在不可测量的或残余混杂因素；
2.研究者试图对比氯吡格雷与阿司匹林，但是因为实际阿司匹林量未知，所以这也仅仅是一个推测结果；
3.随访未纳入卒中及出血事件发生率，影响DAPT净风险/收益比率评估；
4.缺乏12个月以上的患者亚组氯吡格雷效果分析；
5.需要2009年至2012年的数据进一步完善研究。
三、其他试验
在已经问世的新型、速效且强效的抗血小板药物中，普拉格雷及替卡格雷这两种药物已经在未血运重建的NSTE-ACS患者进行了试验。
TRILOGY-ACS研究探究了在阿司匹林的基础上，使用普拉格雷与氯吡格雷的效果差异。研究者发现中位数17.1个月的随访中二者心血管死亡率、非致死性MI及卒中发生率无差异。尽管如此，患者导管治疗后普拉格雷有效。
PLATO研究的二次分析关注替卡格雷治疗ACS患者的药效及安全性。结果显示与氯吡格雷相比，替卡格雷治疗后的复合终点事件（心因性死亡、卒中及心梗）发生率明显降低。两组出血事件无显著差异。
在替卡格雷预防MI病史患者长期心血管事件的药效及安全性方面，PEGASUS研究给出了最终答案。尽管结果鼓舞人心，但是NSTE-ACS患者方面缺乏试验，因此氯吡格雷在NSTE-ACS患者治疗中的作用尚不可替代。
总之，该研究再次告诉我们，虽然指南力求完美，而实际临床治疗差强人意。在这种“实际”的大背景下，NSTE-ACS患者出院后使用氯吡格雷确实有治疗收益，NSTEMI患者及老年患者效果尤佳。
