血流储备分数（FFR）及血管内超声（IVUS）是现今PCI治疗的两大辅助检测手段，并且其临床介入治疗的指导意义也得到了众多心脏病学家的认可。但是，近期的一项研究指出，与标准血管造影指导PCI相比，FFR及IVUS指导的PCI并不能降低患者死亡率。
死亡率未降
该研究入组了伦敦PCI登记处41688例存在稳定型心绞痛及非ST段抬高心肌梗死（NSTEMI）的患者。在平均随访3.3年的时间中，研究结果显示FFR及IVUS指导的PCI与常规PCI在降低死亡率方面没有显著差异。
这似乎会令很多人失望，但是“通过使用一项单纯性诊断措施就可以获得生存率收益的想法未免过于乐观。”该研究第一作者Georg Fröhlich博士表示，“这点在稳定型冠心病患者群体尤为明显——该群体患者的PCI治疗从未显现出明确的生存率收益。”
实际上类似的结果早在FAME系列研究中就初露端倪，而此次试验中研究者给出了确凿的临床证据。
不否定FFR及IVUS
作为一名旁观者，Sanjit Jolly博士指出，“FFR是一项判断（冠脉）病变严重程度的诊断指标。FFR可以帮助临床治疗者避免过度治疗，以及确定主观无法判断的病变是否需要PCI治疗。”而且AHA等指南也推荐使用FFR及IVUS指导PCI治疗。
Sanjit Jolly博士同时表示，FFR及IVUS在降低常规PCI并发症方面还有颇有作用的，“诸如夹层、穿孔等并发症会减少。当你面对多支病变时，FFR可以帮助你确定究竟哪一处病变需要PCI，从而避免过度PCI治疗带来的并发症。”
认清实际
在针对此研究的编者按中，Aseem Malhotra博士很欣赏研究者取得的成就，他表示在FFR及IVUS真实世界作用方面，此研究提供了比FAME系列试验更多的信息。但他同时强调FFR在避免过度PCI治疗中的作用。
事实上，无法改善死亡率的结论起到了重要的警示作用，即新技术的广泛推广往往源于制造商推崇的某项益处，而我们却因此一叶障目。例如我们用了几十年的时间才注意到主动脉内球囊反博泵无法降低急性心梗伴心源性休克患者的死亡率。
