TCT2014年会最新临床试验专场上发布的DKCRUSH-VI试验最新结果显示：当遇到分支病变治疗时，功能血流储备技术在引导支架植入术中的使用应了那句梵语——“简单即美”。
来自斯坦福大学的William Fearon博士指出：尽管那并不是DKCRUSH-VI试验的终点事件，但从试验结果也可以有所受益。
DKCRUSH-VI试验中，将血管造影引导下对冠脉分支病变的PCI效果与FFR引导下的冠脉分支的PCI效果进行对比，结果终点事件不相上下：心脏性死亡、心肌梗死（MI）和缺血导致的靶血管新生血管形成（TVR）的1年发生率皆为18.1%。
但是，侧分支支架植入术的差异性确实变得明显了——血管造影术组有63%的患者需要治疗侧支动脉病变，其中有38.1%需要植入支架，而FFR组只有56%的患者需要治疗，只有25.9%需要植入支架。由此可知，FFR组所使用的支架更少一些。Fearon博士认为这是一件激动人心的事情！
但是，往病变里放置支架的过程中，血管造影组明显比FFR组的成功率更高（84%versus 77% , P=0.01）。
来自南京医科大学附属南京第一医院的陈绍良教授是这项研究的首席调查员，他表示，目前的数据表明两种技术都可以推荐应用到“确切分支病变的暂时侧分支支架植入术”。
他指出，FFR在技术上更具挑战性，而且由于“所有患者压力感应金属导丝都需要预付费用”，相关费用也会更高。
试验从8个医疗中心招募了320例有确切冠脉分支病变的患者，准备在暂时侧分支路径放置支架。
Fearon博士在该试验的TCT新闻发布会上说：“一般来说，我们对侧分支越少做介入治疗，患者的预后越好，即使侧分支有残余狭窄也是如此。
他表示，FFR可以确定“侧分支有血流通过”，凭借这一点，术者可以安心地“对侧分支置之不理”。
他还提到了FAME-2试验，其中使用了FFR技术对稳定型冠心病患者进行支架植入术。他认为，结合DKCRUSH试验和FAME-2试验的研究结果，美国理应增加FFR在临床上的应用。
来自波士顿布里格姆妇女医院的Deepak Bhatt博士虽无参与该项研究，但是他也表示同意普遍推广FFR技术，同时也敦促出台合理的使用方法。“如果你所在的医疗中心规定侧分支常规需放置支架，那么FFR在引导支架植入术方面也是个不错的选择。当然，如果医疗中心很少在侧分支做支架植入手术，FFR也就失去了作用。”
David G. Rizik 博士是亚利桑那州斯科茨代尔医疗保健中心心脏和血管科的主任，他也认为，FFR可量化血管功能，血管内超声可以了解解剖结构，两者都该进一步推广到全世界，而不是局限在美国。
关注“丁香园心血管时间”，即可浏览更多相关资讯。
