2014 年 11 月 16 日，AHA2014 年会上具有里程碑意义的双联抗血小板治疗（DAPT）试验证实：药物洗脱支架植入术后持续噻吩吡啶类药物+阿司匹林治疗，效果远不止减少1年的不良的心血管疾病风险。
来自美国波士顿布里格姆妇女医院的Laura Mauri博士透露，与单用阿司匹林12个月相比较而言，30个月的双联疗法可以使得支架内再狭窄率相对降低71%。
在平衡出血风险的前提下，延长氯吡格雷或普拉格雷的用药时间，可以使主要不良心血管和脑血管事件相对降低29%。该结果在AHA会议上公布的同时也发表于NEJM。
一、药物反弹现象
值得注意的是，上市后研究（紫杉醇洗脱支架植入术后）数据显示，在服用普拉格雷12个月或30个月后停止服药，都有反弹的现象。
该研究显示两试验组在停止服用普拉格雷90天内都在心肌梗死（MI）上出现了一个转折点。Mauri博士认为，支架植入冠脉后，动脉粥样硬化斑块并没有消失，MI事件减少，与支架内再狭窄关系相关性不强，主要是对支架之外的区域有所帮助，所以该转折点是有意义的。
来自法国巴黎大学的Gilles Montalescot博士认为，如果将来的MI研究进一步证实了反弹效应，那么临床医生就必须给予患者更长时间的双联疗法治疗，且同时注重个性化治疗。
Mauri博士认为，他们的团队只观察了患者近3年的预后情况，至于这种改善缺血的优势是否可以无限期的延续下去，谁也不敢打包票。另一方面，所伴随的出血风险是否也能继续经受住考验，都尚未知晓。所以，我们医护人员应该和我们的患者共同制定个性化的治疗方案。
二、临床意义
此前，介入心脏病学界认为双联疗法的持续时间越短越好，但此次会议所公布的发现结果却与之相反。主要的冲突点在于：前者发现3-6个月安全可靠，而DAPT长期治疗的效果分析则认为短期治疗是必须的，长期治疗可能是有益的。
至于双联疗法具体该持续多长时间，谁也没有确切的答案，包括此次大会的主席Robert Harrington博士在内，也都同意DAPT治疗方案应该综合患者本身的出血事件和个人价值观与意愿进行个体化治疗。
然而，来自纽约西奈山医学院的Valentin Fuster博士则持有不同的意见，他不认为该研究结果对临床前景有着重大影响。
他认为，如果研究人员在净临床效益分析中，分析心血管和脑血管的预后的同时，还考虑到出血事件的话，那么这个试验的结果会显得更加中立一些。而且，他表示在临床上仍然会坚守自己的诊疗方式。
三、长期DAPT治疗的风险
事实上，Mauri博士的研究团队也证实了持续的噻吩吡啶类治疗或多或少都会引起出血风险增加。而30月组与12月组的DAPT治疗死亡率相比较，前者为2.0%，后者为1.5%。但Mauri博士认为，这其中原因应归结于癌症患者死亡率的影响。
与此同时，一个发表在Circulation上的也显示，双联疗法用药时间与全因死亡率之间没有内在交互作用。而FDA方面更加在意的则是这种方案缺乏改善心血管或降低全因死亡率。
四、研究亚组的结果
DAPT试验还包括了1687例植入了裸金属支架的患者，该研究亚组分析结果显示：停药后部分患者随机维持噻吩吡啶类药物治疗也可以降低支架内再狭率，出血风险方面则与药物洗脱支架组的结果一致。
裸金属支架组中，延长用药时间的患者与停止用药的患者之间死亡率相似。
倾向配对分析结果显示，在降低主要不良心血管和脑血管风险方面，药物洗脱支架并不优于裸金属支架的作用，但是在减少支架内再狭窄方面则略胜一筹。
有意思的是，研究亚组中的患者无论支架内再狭窄的风险高还是低，试验结果都显示效果相似。
总而言之，支架植入术后DAPT治疗时间延长较好，但也不是越长越好，需要结合临床实际情况以及患者本身的意愿进行个性化的治疗。
