一项研究显示，在评估房颤患者，特别是那些低危患者的卒中和血栓栓塞事件的风险方面，CHA2DS2-VASc评分可能要比CHADS2评分更为合适。
主持这项研究的作者JonasBjerringOlesen博士（丹麦，海勒鲁普，戈措夫特，哥本哈根大学医院）认为，毫无疑问房颤高危患者需要接受抗凝治疗，但是，不同国家的指南中对无需接受抗凝治疗的低危患者的定义尚存在冲突。美国指南将CHADS2等级为0的患者列为低危，而欧洲指南却采纳了最新的CHA2DS2-VASc评分，并且将CHADS2评分中的0分进一步划分为若干类型。
Olesen指出，CHADS2评分为0时，CHA2DS2-VASc评分为0到3，而CHADS2为1时，CHA2DS2-VASc评分为1到4。
为进一步探讨CHA2DS2-VASc评分的使用是否可以改进CHADS2评分为0到1的房颤患者风险分级，Olesen及其同事利用丹麦国家登记处确认了47576例，CHADS2评分为0到1并且未经抗凝或肝素治疗的房颤患者。患者均采用CHA2DS2-VASc评分和CHADS2评分进行归类，并且现实当中的卒中/血栓栓塞比率也从国家数据库中获取。
于2012年4月3日在ThrombosisandHaemostasis网上发布的结果显示，在预测（卒中和血栓栓塞）风险方面，CHA2DS2-VASc评分比CHADS2评分更为准确。这种风险随着CHA2DS2-VASc积分的提高而相应增加。
需要特别注意的是，CHADS2评分为0的风险程度最低的患者并非真正的低危，他们的一年事件发生率介于0.84（CHA2DS2-VASc评分=0）到3.2（CHA2DS2-VASc评分=3）之间。
Olesen发表意见：“当前数据显示很多所谓的低危患者事实上具有可观的事件发生风险，他们因此应该接受抗凝治疗。”
他认为只有CHA2DS2-VASc评分为0的患者才是真正的低危人群且不需要抗凝治疗。“作为目前世界上针对CHADS2评分为0到1的未经华法林治疗的房颤患者的最大队列研究，我们的分析与渐增的来自多个不同队列研究的文献观点一致，均认为，在识别真正不需要抗血栓治疗的低危患者方面，CHA2DS2-VASc评分要比CHADS2评分更为合适。”
Olesen进一步指出医生需要重新思考房颤患者的风险评估，他们更应该去识别哪些低危患者不需要抗凝，然后处理其他人群，而不是寻找哪些高危患者需要接受抗凝治疗。他补充说道“在这一点上新的口服抗凝药物的问世可能会有帮助，因为他们使用起来更为简单。”
共同作者GregoryLip博士（英国，伯明翰，城市医院）认为结果也暗示在英国利用薪酬激励来作为家庭医生的评价指标。他解释说当前关于薪酬的规定是达到一定比例的按照CHADS2危险分层评分的房颤患者，他们积分等于或大于2正在使用抗凝剂。“这暗示CHADS2评分为0到1的患者不需要治疗，显然事实并非如此。现在有证据显示即使CHADS2评分为0的患者都会有着巨大的风险。欧洲指南认识到了这一点，那些能力指标也应该作出更新以反映这种变化。”
