扩张所有被阻塞的动脉可能是治疗急性冠脉综合征的最佳选择

研究人员发现，对于非ST段抬高型急性冠脉综合征病人，如果进行经皮冠脉介入手术，不完全血运重建的结局比完全血运重建要差。

GreggStone是美国纽约州哥伦比亚大学的医学博士，他和他的同事研究发现，不完全血运重建后一年内主要不良心脏事件发生率为23.4%，而完全血运重建组为16.6%，两组之间差异有显著统计学意义(P<0.0001)。不完全血运重建组发生心肌梗死和计划外血运重建的比例明显要高，这是造成两组差异的主要原因。这份研究在线发表于美国心脏病协会主办的杂志《Circulation》上。

他们写到，目前的研究引发了这样的问题，急性冠脉综合征经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的最终目标是否应该是完全血运重建？然而，对于急性冠脉综合征额外的非“罪犯”血管进行处理，在达到完全血运重建目的的同时也会增加临床操作的复杂性和额外的费用，另外也未必可以改善临床结局。因此需要利用一个大型随机试验的数据来解决这个问题。

在此之前关于获取完全还是非完全血运重建对于结局影响的研究结果多种多样，因此Stone和他的同事想利用ACUITY试验来对这个问题进行研究。这个试验在进行冠脉造影前，将中危和高危非ST段抬高型急性冠脉综合征患者随机分配到三种不同的药物治疗方案中。之后，依据冠状动脉解剖和病变血管是否适合血运重建的情况，将病人分别进行PCI、冠状动脉旁路移植术或其他治疗手段。目前进行的分析包含了2,954例病人，这些病人进行过整个冠状动脉树的定量血管造影，进行过PCI并且没有进行冠状动脉旁路移植术的历史。原有的三个随机分组被合并在一起。

研究者这样定义了不完全血运重建：经过PCI治疗后未经处理的正常直径至少2mm的血管中出现任何一个病变血管的直径狭窄程度为30-70%或更多，即为不完全血管重建。直径狭窄的阈值分别为30%、40%、50%、60%、70%或者更多时候，相应的不完全血运重建的阈值为75%、55%、37%、25%和17%。但是不管阈值如何选择，不完全血运重建和完全血运重建相比，一年内主要心脏不良事件(包括死亡、急性心肌梗死、局部缺血导致的计划外血运重建)的发生率都会显著升高。主要心脏不良事件的绝对发生率和危险比随着狭窄阈值的升高而升高。使用50%或者更高的狭窄程度作为阈值，不完全血运重建后，心肌梗死(12%比8.2%，P=0.0007)和局部缺血所致的计划外血运重建(15.7%比10.2%，P<0.0001)具有显著升高的发生率，死亡(无论何种原因)发生的危险性也会增加，但是差异没有统计学意义(3.1%比2.2%,P=0.13)。经过多元校正之后发现，不完全血运重建可以独立预测多种主要不良心脏事件(危险比：1.36,95%，可信区间：1.12-1.64)。不完全血运重建的影响随着未进行血运重建的病变个数的增加而提高。

BernardDeBruyne是比利时阿尔斯特OLV医院的医学博士，他指出这个研究结果将会影响疾病的治疗策略，不仅是所有的急性冠脉综合征，还包括ST段抬高的急性心肌梗死。尽管如此，Stone和他的同事仍然将这个发现仅认为是产生了假说。DeBruyne在随后的社论中写到，研究者确信，急性冠脉综合征病人如果冠脉造影显示有明显的非“罪犯”血管没有进行血运重建，病人预后将会较差。他写到，下一步考虑到的问题将是：哪些血管将会受益于血运重建。血运重建应该在什么时候进行？他还补充说，血流储备分数检测将对如何进行这些决策具有帮助作用。

研究者也指出了该研究的一些局限性，包括可能存在一些残存混杂因素；尚不能证明血运重建程度与结局之间的因果关系；缺乏关于选中病变血管未完全进行血运重建原因的信息。