稳定型冠心病行PCI治疗受益有限

一项最新的meta分析显示，与药物治疗相比，经皮冠状动脉介入治疗（PCI）对稳定型冠状动脉疾病唯一的好处是：缓解心绞痛。

根据纽约大学医学院SripalBangalore博士和他的同事的主要研究结果（RR0.85，95%可信区间0.71至1.01），PCI对于治疗各种原因引起的死亡并没有优势。这种侵入性的治疗手段也未能显著改善心源性死亡，非致死性心肌梗死（MI），或改善血运重建。他们的研究结果发表于在八月的“Circulation”心血管干预版上。

研究人员观察到，接受PCI治疗的患者对比于接受药物治疗的患者的一项益处在于显著减少心绞痛（RR1.20，95%可信区间为1.06至1.37）。“对于稳定型冠状动脉疾病患者，没有明确的证据证明实施PCI比单独药物治疗更能降低患病风险或死亡率、心源性死亡、非致死性心肌梗死、血运重建的发生，“Bangalore及他的同事总结道。

这些结果主要是COURAGE试验的反映。当COURAGE于2007年出版时，曾使得医学界大吃一惊。许多人认为，鉴于围手术期护理和药物洗脱支架等技术的进步，在药物控制下的稳定型患者的治疗效果一定比PCI差。

但COURAGE证明他们错了。基于目前的Meta分析，COURAGE没有发现死亡和心肌梗死的主要终点有显著性差异，也没有发现包括死亡，心肌梗死，中风，或急性冠状动脉综合征的个别终点有任何差异率。但COURAGE并没有发现比PCI更好的缓解心绞痛的疗法。

在Bangalore和他的同事当前的Meta分析中，当研究人员限制他们的分析于高比例支架及采用更积极的药物治疗（BARI2D，COURAGE，mass-2和JSAP）的研究时，多原因死亡风险有所减弱。例如，各种原因的死亡率的相对危险从初步分析的0.85到限制性分析的0.93，是一个改进，但仍不显著（95%可信区间0.78-1.11）。值得注意的是，治疗收益随着长期的随访而增加，特别是超过5年后。但他们仍然没有达到有效。这对于多原因死亡率，心血管死亡及非致死性心肌梗死事件是真实存在的。COURAGE也表明PCI的效益在长期治疗后有所改善。

Bangalore和他的同事指出，本Meta分析中的所有12项试验都是随机的，但有相当大的异质性。该研究的年龄中位数为54至64岁，但是男性在在所有试验中占多数（范围：63%至100%）。研究人员还注意到，对于冠状动脉疾病没有标准定义的存在。”列入本Meta分析的试验改变了冠状动脉显著狭窄造影的定义，只有少数明确地描述了心绞痛的临床症状，”他们写道。基于如此，他们排除了试验中1周内急性冠状动脉综合征发病的患者。

该研究的局限性包括对于心绞痛主观性质的报告，无法调整药物剂量，以及20年来不同试验价值的异质性。

此外，由于异质性的存在，作者无法知道这些成果是否可以被推广。