贫血是心力衰竭患者常见的合并症之一。临床实践中，有些心衰患者轻度贫血的化验结果似乎千篇一律，患者的临床表现也好似不脱窠臼，以致进一步诊断常常被忽略。
这种对贫血的认识不足在几年前一项观察性研究中展现地淋漓尽致。在3.5年的随访后，研究的2000多名患有心衰的门诊病人中，有29%患者出现贫血，其中仅11%心衰患者的贫血由内科医生诊断出，而心脏医生只诊断出了4.4%。此外，这些患者中只有6%得到了进一步诊断检查。
这种忽视也许可以用人们对心力衰竭的病理生理学逻辑和临床预期来解释。确实，液体潴留也许可以解释血液稀释和运动耐量降低，且呼吸困难和疲乏显然是心力衰竭的主要症状，这些都会掩盖贫血的类似症状。甚至血液变稀带来的流力学改善也可能减轻衰弱心脏的负担。虽然如此，欧洲和美国心脏学领域的心衰相关指南直至近些年才对贫血进行详细介绍，这点依然让人费解。直到2000年后，Donald Silverberg发表了几篇里程碑性的文章，阐明了贫血在心衰中的临床和流行病的联系，此后，人们才对心衰中的贫血有了新的临床认识，并对其开始更加全面的病理生理学和流行病学检查。因此，关于贫血在心力衰竭中预后及临床意义的大量证据主要源自于近十年来该领域如火如荼的研究结果。这些研究结果证实，贫血是急性、慢性以及射血分数正常或减小的心力衰竭的一种严重并发症，可能预示着死亡率和发病率的提高。
在最近一期的《国际心脏病学杂志》上，Kraai及其同事发表了一篇关于贫血对住院心衰患者健康相关生活质量（HR-QoL）影响的文章。他们发现贫血程度和HR-QoL的关键组分之间存在逐步联系。其中，贫血程度与患者体能、躯体功能及患者对自身整体健康和幸福水平的自我认知之间的相关性格外显著。他们证实并推广了一幅新兴图景：贫血是心力衰竭带来的一个相关问题，并会加重患者的心衰症状。有趣的是，HR-QoL的普适评价工具（如RAND 36条健康量表1.0和“坎特里尔生活阶梯”）可以显示贫血的这种临床影响，但专用于心衰患者的明尼苏达生活质量分数（MLHFQ）却无法检测到。两种评价方法结果不一致的原因尚未阐明，但这却让我们不由质疑，虽然MLHFQ评价方法在其他方面已经验证有效，但它在Kraai及其同事研究的这类患者人群中的灵敏度和适用性究竟如何？此外，心力衰竭和贫血在临床症状上的部分重叠可能掩盖了贫血给心衰患者带来的附加效应。
这项研究结果让人们对血红蛋白水平应用范围的争论进一步升级，目前血红蛋白水平界限主要用于对贫血的诊断。根据WHO的定义，女性血红蛋白水平低于12g/dl、男性血红蛋白水平低于13g/dl，即可诊断为贫血。不同的研究在定义贫血时，往往采用不同的临界值和诊断标准（如红细胞比容），这样可能会造成不同HF人群非疾病相关因素引起的贫血发病率的大幅波动（9%-61%）。不过我们应该认识到，WHO专家在发布原报告（贫血诊断标准）时，并没有打算像如今这样在一个广泛的临床背景下研究贫血问题。WHO科研组1968年发表的技术报告旨在描述营养缺陷（特别是在发展中国家的环境中）引起的贫血。作者很清楚，准确定义“正常值”几乎是不可能的，因此，临界值被认为是比超过95%的正常人略高一点的血红蛋白水平（如：正常）。这一定义中，贫血的病理生理学主导机制是炎症激活和功能性缺铁。因此，显然这一定义并不是为诸如心衰患者的这一类临床患者人群设定的，并且设定的血红蛋白水平的临床预后和症状预测能力也从未经过验证。而如今，任何被提名作为临床诊断或预后指标的新型生物标志物都需要研究验证。从这几个方面出发考虑，也许现在是解决如下问题的最好时机：1）对正常人群（一级预防）、特定人群（如运动员或老年人）和不同健康状况的病人的贫血进行区别对待是否更为合适？2）针对疾病特异的血红蛋白水平临界值是否能提供有用的信息？
Kraai及其同事进行的这项研究另一个卖点在于，研究重心从心力衰竭转向功能状态和“软性”临床终点（如幸福感和躯体功能）。过去20年间，心衰治疗的新概念主要要求证明：治疗对死亡率和住院时间或频率等“硬性可计量”临床终点的效果。相比而言，治疗对体能、症状改善和整体幸福感之类效果的研究较少。文中特别值得注意的是，研究已表明，缺铁和缺铁性贫血都是改善运动耐量、灵活性和生活质量的很有前景的治疗靶点。对这一方面的研究（如Kraai及其同事的工作）将会加强人们对症状和生活质量作为决定性的重要临床终点的认识。
