房颤是临床中最常见的心律失常，而栓塞是房颤的常见并发症。作为房颤治疗中的重要一环，抗凝治疗不可或缺。那么如何评估栓塞风险以指导抗凝治疗呢？本文总结了房颤抗凝的常用评分方法，一起看看。
（一）CHADS2 评分法
CHADS2 分别由 C（Chronic heart failure，慢性心衰）、H（Hypertension, 高血压）、A（Age，年龄）、D（Diabetes，糖尿病）和 S（Stroke or transient ischemic attack，卒中或短暂性脑缺血发作）组成，除卒中/短暂性脑缺血发作积 2 分外，其余各积 1 分。
积分为 0 者认为栓塞风险低，可不进行抗凝治疗。
积分 ≥ 2 分者，栓塞风险高危，必须进行抗凝治疗，推荐应用华法林或新型口服抗凝药物。
积 1 分者，需结合患者意愿等进行选择。因 CHADS2 所包含患者相关的临床资料较少，不能识别真正的栓塞风险地位的患者，虽然其在临床上简便易行，已逐步被其改良版 CHA2DS2-VASC 积分取代。
（二）CHA2DS2-VASC 评分法
CHA2DS2-VASC 评分法是 CHADS2 评分法的升级版，C、H、A、D、S 所代表的意义在两者中相同，而 VASC 分别代表 Vascular disease（血管病）、Age（年龄）和 Sex category（性别）。血管病指既往的陈旧性心梗、周围血管病和主动脉斑块。
该评分法对年龄作了进一步细分，>75 岁者积 2 分，65~74 岁者积 1 分。性别为女性者积 1 分。CHA2DS2-VASC 包含了更多的房颤患者的临床特征及资料，因而更利于识别真正的栓塞风险低危的患者，且其简便易行，积分方便，被 ESC 及 ACC 推荐广泛用于房颤栓塞风险的评估。
（三）ATRIA 评分法
ATRIA（Anticoagulation and Risk Factors in Atrial Fibrillation）是房颤抗凝危险因素的简称。其评分规则如下表。
ATRIA 评分法相比较 CHA2DS2-VASC 评分法，对年龄作进一步细化，纳入了前两者均未包含的肾功能，同时根据是否合并既往卒中病史采取了不同的分值系统。根据积分 0~5、6 及 >6 将房颤患者分为栓塞低危、中危和高危组。有研究显示，较之 CHA2DS2-VASC 评分，该法可更好地区分房颤患者的栓塞风险，但因其相对繁琐、复杂的积分方法，限制了其临床应用。
（四）ABC 评分法
房颤的栓塞风险除了和上面提到的高血压、糖尿病、年龄、心衰等临床状况相关外，近来研究表明 BNP、TNI 等也在房颤风险预测中扮演了重要角色。因而有研究提出了纳入 NT-proBNP 及 TNI 等分子标志物进行房颤风险评估的积分方法——ABC 积分法。
该评分法中，ABC 分别对应年龄（Age），生物标志物（Biomarkers），临床病史（Clinical history）。评分中使用了 4 个变量：年龄、既往卒中或 TIA 病史、N-末端 B 型钠肽前体（NT-proBNP）和高敏心肌肌钙蛋白 I（hs-cTnI）两种生物标志物，其积分方法如下。
根据相应的变量积分数值，对应得到相应的栓塞风险，因 ABC 积分方法中，新纳入了分子标志物，且 4 个变量均为连续变量，原理上能够对房颤栓塞风险进行进一步的细化。
最近发表在 Circulation 上由 Jonas Oldgren、PhD Ziad Hijazi 和 Johan Lindbäck 进行的「Performance and Validation of a novel BiomarkerBased stroke risk score for atrial Fibrillation」研究，也证实了上述猜想。且随着后续研究的进展，该评分可以纳入更多的、更为有效的风险预测的分子标志物，有很好的临床应用前景。
（五）总结
当然，不能笼统地来说各个评分方法孰优孰劣，各个评分方法产生在房颤研究的不同时代，在房颤的抗凝治疗中均扮演了一定的作用。随着研究的进展，对房颤认识的深刻，势必会产生相应的变革，这是科学发展的必然结果。临床中其应用的可行性、简便性也是其是否能广泛推广的重要影响因素。
一系列研究也表明房颤的类型、房颤的负荷、左房大小、左房形态、左房自显影等超声表现，以及后续心脏影像学检查和各种新的分子标志物，可能也会逐渐纳入到房颤栓塞风险评估中。因而，客观深刻地认识现存的评分系统，对指导我们当前的临床，预测将来评分系统的发展，均显得尤为重要。
参考文献
[1] Melgaard L, Gorst-Rasmussen A, Lane D A, et al. Assessment of the CHA2DS2-VASc Score in Predicting Ischemic Stroke, Thromboembolism, and Death in Patients With Heart Failure With and Without Atrial Fibrillation[J]. JAMA, 2015, 314(10): 1030-1038.
[2] Philippart R, Brunet-Bernard A, Clementy N, et al. Prognostic value of CHA2DS2-VASc score in patients with『non-valvular atrial fibrillation』and valvular heart disease: the Loire Valley Atrial Fibrillation Project[J]. European heart journal, 2015, 36(28): 1822-1830.
[3] Go AS, Hylek EM, Phillips KA, Chang Y, Henault LE, Selby JV, Singer DE. Prevalence of diagnosed atrial fibrillation in adults: national implications for rhythm management and stroke prevention: the AnTicoagulation and Risk Factors in Atrial Fibrillation (ATRIA) Study. JAMA. 2001;285:2370–2375.
[4] Hijazi Z, Lindbäck J, Alexander J H, et al. The ABC (age, biomarkers, clinical history) stroke risk score: a biomarker-based risk score for predicting stroke in atrial fibrillation[J]. European heart journal, 2016, 37(20): 1582-1590.
[5] Jonas Oldgren, PhDZiad Hijazi, PhDJohan Lindbäck, et al. Performance and Validation of a novel BiomarkerBased stroke risk score for atrial Fibrillation. Circulation, 2016;134:1697–1707.
