Spencer King (Fuqua Heart Center, Atlanta, GA) 和 David Nash (Syracuse Health Sciences Center, NY)持反对观点，他们分别讨论了PCI和药物治疗的相对优点，尽管没有一种治疗方法显现出谁是明显的优胜方，文章详细讨论了两种治疗方法的强度和益处。
在该杂志的“内科论战”专栏上，Nash指出研究表明作出稳定性冠心病诊断后有创血管成形术和药物治疗比较长期死亡率上并没有益处，另外在低危稳定冠心病患者中－支或两支冠状动脉狭窄超过50%、射血分数超过40%和轻中度心绞痛症状，在预防心血管事件上药物治疗和PCI 同样有效。
Nash指出，“尽管血管成形术能较快的减轻症状，更适合于高危患者和症状控制不好的患者，但在低危的稳定型冠心病患者中并不能改善长期存活或更好的预防心肌梗死。
King并不是不同意，他写道有创手术并在稳定粥样硬化进展上并不能替代药物治疗，没有缺血发生时PCI 也不能减轻心绞痛。King同意的时当手术结果是“减轻限制血流的狭窄或阻塞”时PCI非常有效，目的是恢复心肌灌注恶化缓解心绞痛症状。
King说，“当有心绞痛或记录的缺血，介入治疗在过去25年中取得了显著的进展，从可调控的导丝到药物洗脱支架，这些进展对多数患者患者提供了一个心绞痛非手术治疗的解决方案，这就是Gruentzig等梦想达到的。”
药物治疗的争论
Nash提出了过去20年中多个临床试验的结果来支持稳定型冠心病患者中的药物治疗。
例如在心绞痛随机干预试验（RITA-2）中，PTCA 并没有统计学显著地改善7年随访的存活。另一个稳定型冠心病的试验剂阿托伐他汀和再血管化试验（AVERT）是他汀和PTCA 的比较，结果表明在18个月时，强化他汀治疗的患者中缺血事件发生率更低，尽管没有达到统计学差异。
Nash也指出最新的大型他汀试验，包括REVERSAL和PROVE IT-TIMI 22，在这些里程碑式的试验中研究者证实了强化降脂治疗在阻止动脉粥样硬化进展和减轻主要心血管终点上的益处。
Nash说，“这些试验的结果表明在计划行血管成形术和冠状动脉搭桥术前，应协调实施更强化的降低心血管疾病威胁性的保守措施，这些措施包括生活方式改变（例如运动、饮食和戒烟）应被作为初始治疗，其他措施还有控制糖尿病和强化的药物治疗方案。”
Nash说调脂治疗应式任何药物治疗计划的关键部分，医生应降冠心病患者的LDL降低到<100 mg/dL，这和国内成人胆固醇教育计划(NCEP ATP III)的指南一致。
PCI 能更好的减轻症状
King在他的文章中将重点放在PCI 在减轻慢性心绞痛症状的价值上，多数研究包括最近的荟萃分析都没有表明PCI 在改善存活上的益处，但他指出在高危亚组中PCI能挽救生命。
King写道药物治疗应被划分为两种：稳定动脉粥样硬化和预防事件的药物治疗和降低心绞痛阈值的治疗，他反对后一种治疗－剂血管扩张剂、beta阻滞剂和钙拮抗剂，“血管成形术在缓解心绞痛上有显著的益处。”
在RITA-2中，尽管没有生存方面的益处，但king指出血管成形术组心绞痛缓解和运动耐量改善上更明显，另外在AVERT上，PTCA 组和药物治疗组比较更多的患者症状缓解更好。而且这种改善是长期性的，这也得到了动脉再血管化治疗试验（ARTS）、支架或外科试验（SOS）、和多支病变患者中支架术和搭桥术比较试验（ERACI）证明。
King指出在症状严重、有记录的缺血和限制血流的狭窄的亚组患者能从PCI获得最大的益处，这些患者在“成功的介入治疗后都不再有症状”，他补充说药物洗脱支架时代能进一步的降低再狭窄率，从而能更好地更持久的减轻心绞痛。
在反驳中Nash承认血管成形术在快速和显著减轻心绞痛症状上显著优于药物治疗，但这种操作是有创的，有伴随的危险和费用。他指出多数试验表明表明血管成形术减轻症状优于药物治疗的试验是在没有接受强化降脂治疗的患者种开展的。
不要划分为不同阵营
Nash和King都认识到该辩论有些人为的因素，他们都总结说这两种治疗有各自的位置，这取决于患者的需要。
King说，“处理心绞痛患者的医生应将所有可能对个别患者有益的治疗向患者敞开，我们不应将治疗孤立为个别的阵营包括药物治疗、介入治疗和外科治疗，即使是对拿着“锤子”的人来说，所有的东西看上去都象个“钉子”、“药片”“支架”或“手术刀”。通过将微创治疗上的进展和代谢环境的控制，有成一日心绞痛和其严重后果将变得很罕见。”
Nash指出“确保药物治疗更好的依从性也是降低冠心病负担的漫长道路，另外或许在将来强化药物治疗和药物洗脱支架的结合将是减轻心绞痛症状、稳定斑块、降低炎症和降低心血管事件的标准治疗。”
