AHA2014科学年会最后一天进行了两场精彩的支架研究报告，分别为BASKET-PROVEⅡ与EVOLVE Ⅱ研究。这两项研究均显示一二代药物洗脱支架（DES）的实际临床效果与生物可吸收聚合材料涂层新型支架差距甚微。以下分述两个研究的要点。
一、BASKET-PROVEⅡ研究
在BASKET-PROVEⅡ研究中，研究者比较了以biolimus材料为涂层的生物可吸收支架（Nobori，日本泰尔茂）与二代依维莫司药物洗脱支架（Xience Prime，美国雅培）、细杆裸金属支架（ProKinetik，德国百多力）的实际临床效果。
研究结果显示，在包含心源性死亡、心梗、靶血管血运重建（TVR）等多因素的复合终点事件方面，可吸收新型支架不劣于Xience Prime药物洗脱支架，而且与裸金属支架相比，新型支架还具有一定的优势，具体表现在TVR方面。
但是研究者强调，如果剔除了那些双联抗血小板依从性较差的患者亚群，其PP分析（符合方案集分析）结果并不支持“可吸收新型支架不劣于Xience Prime药物洗脱支架”。
在24个月治疗安全性方面，三种支架在死亡率、心梗发生率及TVR发生率方面不存在显著差异，而且支架血栓发生率也无显著差异。
BASKET-PROVEⅡ研究报告的汇报者Christoph Kaiser 博士表示，现阶段的研究结果显示新型可吸收涂层支架在长期预后方面并无优势，这或许令人们感到有些失望。但是他同时强调“在支架血栓方面，差异还是存在的——但是由于差异实在太小，必须扩大样本量才能发现，而且其临床意义或许不大。”
二、EVOLVE Ⅱ研究
Dean Kereiakes博士汇报了EVOLVE Ⅱ的研究工作进展，该研究在1684例患者群体中比较了覆盖有生物可吸收材料的二代依维莫司药物洗脱支架（Synergy，美国波士顿科学公司）与持久性依维莫司药物涂层洗脱支架（(Promus Element Plus，美国波士顿科学公司)的治疗效果。
主要靶病变失败率（TLF）终点事件包括心源性死亡、心梗及缺血性血运重建，研究结果显示两种支架的差异微乎其微，仅有0.2%（6.5%vs6.7%）。而在十二月远期预后方面，两者也无显著差异。
Dean Kereiakes博士表示，虽然现阶段结果Synergy新型支架未显示显著优势，但是其加速脉管系统治愈的意义尚存——与Nobori支架需要9个月吸收相比，Synergy仅需3至4个月即被吸收。如不出意外，Synergy支架将在2015年经美国FDA审批后上市。
