最近，美国心脏学会（ACC）官方网站上发布了美国霍普金斯大学心脏电生理学家 David D. Spragg 博士关于房颤消融治疗的专家分析。
Spragg 博士在文中提到，过去 25 年中，房颤消融治疗技术快速发展。早期消融策略的重点是使用长线性的左侧或右侧损伤将心房组织进行划分。此后，一项开创性观察发现房颤起源是位于肺静脉的局部病灶，为房颤的治疗策略带来根本性改变。近十年来，不管是阵发性房颤还是持续性房颤，肺静脉电隔离（pulmonary vein isolation，PVI）都是消融治疗的主流。
但使用 PVI 治疗阵发性房颤和持续性房颤的单次成功率都不是很理想。最近几年涌现出一大批关于 PVI 辅助性和替代性治疗的研究，内容涵盖复杂碎裂心房电位、心脏神经丛，非肺静脉起源病灶以及房颤维持转子等。近几年转子消融是一个热门话题，而且有可能像当年人们认识到肺静脉机制那样，在房颤领域带来重大转变。但就转子消融的效果，不同研究结论不一。
支持者观点：心律失常的维持有赖于转子的活动性。
Jalie 等曾在理想化地图研究中应用了包括组织单层、全器官模型和人体等一系列模型去描述和阐释转子活动性。而转子消融治疗理论上发展中至关重要的一步，则来源于 Narayan 等人的研究。他们确立了两个假设前提：一是心房转子的活动性对维持房颤极其重要，二是该活动性转子在消融术中可检测、可消除。转子活性核心理论的确定来自于地图技术的进步，它使得在房颤消融过程中，转子可被发现并明确定位。
心脏电生理学家都非常熟悉诱发节律理论，但从这个概念延展开来，转子消融针对的是维持固定频率的电路本身而非起始诱发节律，相对来说是一种更具前景的治疗手段。
早期关于转子消融的临床研究结果非常令人振奋。一系列单中心和多中心的研究都证明， PVI 和转子消融联合治疗相较于单一 PVI 治疗，患者房颤复发率更低。CONFIRM 研究中期随访时，82.4% 联合治疗患者未见房颤复发，而单一 PVI 治疗患者该比例只有 44.9%。长期随访结果，趋势仍如此。一些对于转子存在位点的回顾性分析表明：一些接受 PVI 治疗的患者，其手术成功其实要归功于偶然间完成的转子区域消除。这些结果为这个理论和相应治疗方法带来了资本市场的青睐。
反对者观点：将转子消融作为房颤消融的重心，这一概念在机制层面和临床层面都未得到全面认同。
Allessie 等在许多模型中进行了房颤活动性地图研究，但并未看到如 Jalife 等描述的房颤维持转子，直指中心质疑转子消融的生理基础。而许多临床研究也报道，和单独接受 PVI 的病人相比，接受转子消融的患者预后较差。Natale 等和 Shivkumar 等的研究表明，和接受 PVI 治疗的患者相比，接受 PVI 和转子消融联合治疗或单独转子消融治疗的患者，单次成功率更低，长期房颤复发率更高。
这些结果反转和正反双方的争论看似有趣。但是对于临床工作者来说，当他们面临相应选择时，往往陷入两难境地。但幸运的是更多的研究结果即将面世。REAFFIRM 研究作为一个前瞻性随机性多中心性研究，将比较 PVI 联合转子消融及单独 PVI 治疗房颤的有效性，预计于 2018 年完成。转子消融是否可行？不久之后，REAFFIRM 研究的大样本、权威性强力证据或许能为以上争论找到答案。
