LINC结果（注：CPC=临床表现类别）
研究要点：
- LUCAS系统是一种机械式胸外按压设备，LINC研究比较了机械式按压和手动按压的效果。
- 本次研究的主要终点为四小时存活率，结果发现两组间没有显著差异。
- 机械式按压也许适用于转送时间较长、无心跳供体或接受体外膜氧合治疗的特定患者。
Sten Rubertsson博士在ESC2013年年会上公布了LINC研究结果：心搏停止进行心肺复苏（CPR）时，利用LUCAS设备进行机械式胸外按压效果没有明显优于手动按压法。LUCAS系统是一个活塞推动的设备，其中有一个按心肺复苏指南要求进行按压的吸盘，这是欧洲目前可获取的两种机械式按压设备之一，另一种是Autopulse。
LINC研究从6个欧洲中心招募了2589名在医院外发生心跳骤停的患者，所有患者在急救医生到场时立即开始手动胸外按压（n=1289），随机化后，1289名患者接受手动胸外按压，另1300名患者换为机械式胸外按压并接受除颤治疗，两组患者均按指南要求吸氧和用药。结果显示，CPR开始四小时后两组间存活率相近，自主循环恢复率（ROSC）、到达急救室后有明显脉搏的患者人数、离开重症监护室后存活的患者人数和1个月与6个月时的神经功能结局没有显著差异。
本次研究中，机械式CPR和手动CPR组在研究主要终点（4小时存活率）上结果几乎完全相同。这一结果证实了两个问题：1，机械式CPR效果并不优于手动CPR；2，机械式CPR和手动CPR效果相近，且未发现安全问题。因此这项研究间接支持机械式CPR的应用。
心脏停搏抢救时，治疗的风险在于CPR术中的神经损伤，但本项研究没有出现这一问题。研究结果表明，机械式CPR治疗组的111名患者中，只有1名应治疗造成神经损伤，而手动CPR组的104名患者中，有6名患者发生神经损伤，不过这两组之间的差异没有显著性。
机械CPR设备可能适用人群
Patrick Goldstein在讨论这项试验时表示，尽管结果显示机械式CPR与手动CPR没有显著差别，但这项研究还是具有一定积极意义的。中立的研究结果意味着，机械式按压也许适用于转送时间较长、无心跳供体或接受体外膜氧合治疗的特定患者。由于手动胸外按压常常深度不够、频率不对，并经常被打断，即便是专业人员也只能达到30%的正常心脏输出，导致没有足够的血流供应关键器官。“理论上来讲，机械式按压应该可以改善CPR，但目前还没有大型临床试验为此提供足够证据。”
Goldstein指出，“我们采用的机械式CPR方案中，与手动CPR相比，首次除颤时间被推迟，这点可以解释为什么机械式CPR没有带来改善。今后在推行这一设备前，我们会建议不要推迟除颤时间。目前，指南推荐所有人都是每两分钟接受一次除颤，但根据每个患者的心电图确定合适的除颤时间效果应该会更好，机械式按压设备可以更好地满足这一需求。”
